¿Qué significa el coronavirus para el medio ambiente?

¿Qué significa el coronavirus para el medio ambiente?

El coronavirus ha alterado la sociedad, matando a decenas de miles de personas y deteniendo enormes sectores de la economía mundial. Pero esa recesión económica (los automóviles se mantuvieron alejados de las carreteras, los aviones a tierra y las puertas cerradas de las fábricas) también redujo el volumen del combustible que quemamos y la contaminación que bombeamos al aire y al agua. Incluso Los Ángeles está viendo días despejados.

Esta nueva normalidad, aunque temporal, está planteando una pregunta obvia en la mente de muchas personas: ¿el coronavirus es bueno para el medio ambiente?

La respuesta es, en la mayoría de los aspectos, no. Por un lado, las emisiones han disminuido.

Nuevos datos de la NASA mostraron que los niveles de dióxido de nitrógeno fueron aproximadamente un 30% inferiores a su promedio en marzo en los concurridos corredores urbanos de la costa este. Este y otros análisis similares de EE. UU., China y todo el mundo probablemente signifiquen que miles de vidas se salvarán de una disminución de la contaminación del aire.

Y, según un análisis de Carbon Brief, el virus podría provocar que las emisiones de gases de efecto invernadero que calientan el clima caigan un 4% en 2020 en comparación con el año pasado.

Pero cuestionar los beneficios ambientales del virus implica que una pandemia mortal podría ser una respuesta a los problemas climáticos y ambientales.

Hasta el viernes 10 de abril, más de 1.7 millones de personas en todo el mundo habían contraído COVID-19, con más de 107,000 personas muertas, según datos compilados por la Universidad Johns Hopkins. Las poblaciones de color han sido impactadas desproporcionadamente, un número creciente de estudios ya ha encontrado.

Y en cuanto a lo principal positivo: esa caída del 4% en las emisiones, eso es solo dos tercios de lo que se necesita anualmente para mantener el calentamiento a 1.5 grados Celsius por encima de los niveles preindustriales. Esto significa que aprovechar las catástrofes no es suficiente y no hace nada para abordar las causas fundamentales de las emisiones no controladas.

Cuando el mundo emerge al otro lado de esta pandemia, los expertos predicen que la llamada “contaminación por venganza” de los gobiernos que intentan poner en marcha las economías podría borrar fácilmente esta caída temporal de las emisiones.

Si bien el coronavirus ha suspendido muchos proyectos, incluida la COP26, la iteración de este año de las negociaciones internacionales sobre cambio climático, no ha impedido que las industrias de combustibles fósiles soliciten apoyo en nombre del estímulo económico.


En todo el país, los gobiernos estatales y las autoridades federales están retrocediendo o estancando una serie de regulaciones ambientales. La Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. publicó un memorándum en marzo en el que anunciaba que reduciría muchas de sus obligaciones de cumplimiento para mantener el distanciamiento social y proteger a su personal del virus.

Los ejecutivos petroleros se reunieron recientemente con el presidente Donald Trump para discutir cómo proteger su industria. Los legisladores federales han presionado para que el gobierno compre petróleo para llenar reservas estratégicas. Los gobiernos estatales desde Wyoming hasta Virginia Occidental han seguido adelantando exenciones fiscales para los combustibles fósiles.

Dan Kammen es profesor de energía en la Universidad de California, Berkeley, y califica la idea de revertir las regulaciones cuando las compañías de combustibles fósiles le preguntan “un obsequio absurdo e innecesario”. “No hay datos de que tener menores requisitos ambientales produzca una recuperación económica”, dijo Kammen.

Otras historias ambientales positivas que surgieron recientemente han sido exageradas. Si bien la vida silvestre se expandirá nuevamente al hábitat una vez que los humanos la desocupan, esos informes de delfines jugando en los canales venecianos como resultado del virus, por ejemplo, fueron rápidamente desmentidos.

Y debido a que esta caída temporal en las emisiones solo llegó con la economía global de rodillas, la pandemia ha recorrido un largo camino al resaltar la idea cada vez más aceptada de que la responsabilidad individual no resolverá la crisis climática.

Sin embargo, eso no quiere decir que la pandemia no esté cambiando las acciones individuales. La firma consultora Wood Mackenzie predice que las ventas de vehículos eléctricos caerán un 43% en 2020 en comparación con el año pasado a medida que los compradores potenciales vean sus billeteras.

La crisis también ha diezmado los mercados de combustibles fósiles.

El virus se ha combinado con una guerra de precios en curso entre la OPEP y Rusia, con los EE. UU. y México atrapados de manera algo indefensa en el medio, para reducir los precios del petróleo aproximadamente a la mitad entre febrero y marzo. Esto podría obligar a las empresas de perforación sobre apalancadas en Texas, Nuevo México y otros lugares a la quiebra, entregando la limpieza ambiental a los contribuyentes.

Pero los analistas de energía predicen que estos bajos precios de los productos básicos tendrán un efecto dominó que también frena el progreso en el sector renovable.

“Los bajos precios del petróleo y el gas ejercerán presión sobre la economía de las fuentes de energía renovables y, sin el respaldo de políticas, algunas energías renovables que han experimentado un rápido despliegue tendrán que esperar a que los mercados de crédito se recuperen, cediendo terreno a los hidrocarburos baratos y los combustibles fósiles”. Blakemore, subdirector del Centro de Energía Global del Consejo Atlántico, escribió en el análisis de la crisis del grupo de expertos.

Y ni la pandemia ni la emergencia climática afectan a todos por igual.

Neena Mohan, asociada del programa de justicia climática de la Alianza de Justicia Ambiental de California, dijo que los problemas de raza, clase, salud y virus están “en capas y compuestos”.

Ambas crisis se dirigen a las personas más pobres y de color del mundo. Los vecindarios de la línea de cerca “están enfrentando los impactos ambientales adicionales en la salud, pero estas comunidades son realmente de bajos ingresos y tienen poco acceso a la atención médica”, explicó Mohan.

Oxfam investigó preguntas relacionadas en 2015, publicando un informe que encontró que el 10% más rico de la población mundial representaba aproximadamente la mitad de las emisiones de dióxido de carbono del mundo, mientras que la mitad más pobre era responsable de solo alrededor del 10%.

Dicho de otra manera: una persona promedio que vive en Palm Desert, Indian Wells o Rancho Mirage tiene el impacto equivalente sobre el cambio climático que 25 personas que viven en Addis Abeba, Kabul o Phnom Penh.

Pero, la magnitud de la crisis del coronavirus también brinda una oportunidad única para abordar las preocupaciones ambientales. ¿Podría la energía y el enfoque actualmente en exhibición en la lucha contra el virus estar orientados al cambio climático?

En todas las conversaciones sobre esta idea, el conocido activista ambiental Bill McKibben resumió la respuesta en respuesta a una pregunta planteada en Twitter.

“Si volvemos a la vieja normalidad de inmediato, habrá sido un problema. Si vemos que grandes cambios en el mundo son posibles, ¿quién sabe?” él escribió.

Si bien muchos grupos ambientalistas, académicos y algunos políticos liberales han pedido que los paquetes de ayuda de coronavirus de EE. UU. incluyan aspectos del New Deal verde, esas demandas se han rechazado como politizando una tragedia. La tercera fase del paquete de estímulo de EE. UU. evitó en gran medida las cuestiones políticamente cargadas de subsidios, reducciones de regalías u otros beneficios específicos para cualquiera de los extremos del espectro de producción de electricidad.

Aún así, las llamadas persisten para utilizar los esfuerzos de ayuda para la transición a una economía más verde.

Fuente: www.desertsun.com

Comparte el artículo

Leave a Reply